没人了啊
CaoPig 您跟生活对线多了也就对这种小孩过家家感到毫无乐趣可言了，我不认为什么吧政还能比贴吧虚拟国好玩，马斯克这老东西都成推推空间皇帝成大手独断万古把自己当回事了，就好像能约束我一样。
如果要存档，也是扔 https://web.archive.org/save/ 方便得多，人类精神文明遗产他们只嫌弃不够多。
彗星の如く現れた星の原石
アイドルvtuberほしまちすいせい☄~
すいちゃんは——今日もかわいい！
No life must forced to stop
主要v87玩贴吧政治好歹是有实际内容的，你这个看点在哪啊，稍微介绍一下~
CaoPig 反映了什么深刻道理
- 已编辑
CaoPig 你该怎么介绍18世纪南海海盗活动的看点在哪或者1904年加拿大联邦选举的看点在哪呢？
朋友，历史事件不在某套叙事框架下串起来在学术圈外本来就没人关心的，争权夺利的细节更是who jb cares（除非你在钻研某种精甚细腻的贴吧政治学，那当我没说）。钢丝吧内战折射了哪些群体的什么精神？是哪些地方让它不仅仅是一群中学生过家家，而真的有某种独特之处？或再low一点这段历史的教益在哪？我问的看点就是这个，某段史料能如何在某个历史观中展开
- 已编辑
CaoPig 历史没有意义，海登·怀特说的。
他意思是叫人关心历史研究中意义是如何被建构的，不是告诉你因为历史是编出来的所以可以不用关心意义。我发现对于很多人来说 意义是建构出来的 就等于 建构出来的是没有意义的，但这在我眼里根本就不是自明的啊？
CaoPig 单纯是出于兴趣
“出于兴趣”不可能是终极原因，你为什么会对某些内容产生兴趣而不是另一些？
CaoPig 对现在有所指点
你指点不了，只有有意义的历史研究才有意义 i.e 在某套评价体系下能够维护/支撑某个评价，而选择“纯粹兴趣”为动机的你必须解释为什么出于“纯粹兴趣”的历史研究有意义，在什么意义下有意义，你没解释。如果你还不当回事，那我姑且提醒一下，你几年前说过人不关心政治政治要来关心你，而政治如果真来关心你了你这套是没有任何还手之力的
n0099 唉，原子化
我现在感觉原子不原子是一回事，拿这句话绑架人的行为真的有点呃呃，尤其对象是青少年的情况。明明一堆东西等着你探索非要把自己装进公共事务狭隘的框里，连自己想要的是什么都没搞清楚就急着豆蒸了，本末倒置，严重点叫被人当枪使
一个月过去了，我还是没搞懂为什么这么多人会如此热心于这种权力变动的琐碎政治游戏
感觉不只是政治史，现在好多领域都有重形式轻内容的审美倾向。vtuber自然是集大成者，冻鳗也堕落了，靠堆叠戏剧性情节掩盖塑料人设，用狂拽酷炫吊炸天的画面和演出取代内核和叙事。话说这是不是魔法少女小圆开的头，，，
这种东西看多了真不会无聊？谁来教育下我其奥妙何在
在思考caopig到底为什么这么味大
跑到无关论坛发疯 = 殖民者自嗨
左棍 = 死板官方伟光正
不过我反感的其实是他身上那种自恋与缺少自我的有机结合，“我在从事很重大/伟光正的事业，你们快来看一看”，然而实际表达的都是这个时代最寻常不过的观点和立场，还带着一股浓浓的背书和模仿味。还有，我也不知道人为什么可以同时显得掉书袋和缺少学术素养，完全看不出他的立论和回复有任何思辨性，不关心引用观点被提出的叙事（前提、语境），明显没有分析、拆解和重构一个观点的能力，各种地方（网上、学术圈）吸收来的知识都不加分辨地混在一块
他这种其实应该读点柏拉图，那些对话很适合拿来训练 撕烤 ，想想你能怎么支持和反对某个观点，你自己又能提出什么观点、如何反驳可能的质疑，什么的。学太多想太少，变nerd还是其次，过几年发现自己观点各种矛盾、理论构建能力严重不足，然后还得回头从基础练起才是最痛苦的
在想他身上舞台意识为什么这么强？为什么如此热衷于展示自己的立场、兴趣，将自己标签化？如此想证明自己是个在关切某些问题的人？如此想做出自己在思考在批判的姿态？关心和维护荣誉感在网上很正常，但他的行为似乎不是来自这个，有点类似十五、六岁的愤青，woke了意识到世界丑陋不堪遍地罪恶于是急忙想证明自己是干净的，其实看他被反驳后的反应可窥见一二，动机上比起探索真理或精神胜利更接近为自己脱罪
问题意识也很诡异，很多争论和关注点我都不知道意义何在，你就是说服了对方接受或放弃某个小论据又能如何，如果那个被支撑的论点都有问题的话？为什么不考虑争论发生的背景，不去抓对方叙事或逻辑本身的漏洞，就跟个无头苍蝇一样顺着对方的体系来？
...
Anonymous 我知道问题在哪了
我真正想看的是关于 人 的故事，有血气、有自我、有意志、背负着某些东西的人之间如何交流冲突、在某个场面会做出什么决断、能够把自己的想法贯彻坚持到什么程度
理念的斗争在我脑子里就能进行，还用跑外在现实里看？工业化模板角色更是只应该存在于思春期少年的意淫中
yangbowen 如果你是说，人察觉到某个被他认为是兴趣的东西，然后试图去解释这个兴趣，那在这个过程中当然是这个兴趣先于这个解释
但这能说明什么？至少不足以说服我去放弃对兴趣的解释并满足于“这是兴趣就好了”这种生存论。为什么？因为那个被称为兴趣的东西本身是不断变化不断被塑造着的，而塑造其内容的是整个宇宙，所有人对某个兴趣的原因解释都无法被割裂孤立出去。何况即使在某种程度上兴趣真的先于解释其的原因，这也完全不足以成为拒绝解释的原因，只要这个原因解释还在揭示着某些东西并塑造着我的行动那我就无法简单地无视掉，因为这也意味着某种可能性（这还只是个人选择的层面上，他如果多少还想改造影响现实那需要考虑的就更多了）。反映到实际生存上，脑死“我开心就好”和那种沉迷于理论体系的悬空姿态都不是我能认可的
还有就是，我知道你想为什么人辩护，仅限于中国而言我也不反对，可如果对方真是什么人畜无害自娱自乐的人那我根本不会鸟他什么兴趣不兴趣的，你的兴趣关我屁事啊干你自己想干的谁来阻止你就揍谁。但他是么？真的是么？
Anonymous2
“语言所描述出的特定原因解释”之于“即使尚未被给出解释的直接事实”而言，我认为是一个理论归纳的关系。试图探寻原因解释当然可以有，但这种探寻中面临的困难和偏差（“没有理由产生兴趣，但实际上确实有兴趣”）意味着理论的有待进展，而不是对作为直接事实的“兴趣”本身的无效化。
我从来没主张也没暗示这个“先于”在任何程度上意味着要去放弃解释。我所质疑和批评的仅仅是某种，“就好像已知的既定理由是人从事行为的必要先决条件一样”，的态度罢了。
另外我倒是没懂你知道我想为什么人辩护。有兴趣的话说来听听？
yangbowen 而不是对作为直接事实的“兴趣”本身的无效化。
ok but i never said that
yangbowen 我所质疑和批评的仅仅是某种，“就好像已知的既定理由是人从事行为的必要先决条件一样”，的态度罢了。
ok but i never said that
我给你理一遍这里发生了什么，他在呼吁某种自治的历史学，然后又将历史学家的研究归为兴趣主导，并且对此没给出任何解释。这至少意味着两件事：
1.他自相矛盾了，自治的历史学不允许你的兴趣主导
2.他的兴趣史学论在现实实践层面是软弱的，而他并不是一个没有现实实践目的的人
你把我针对这一特定情境的反驳上升为普遍判断，直接无视了词语在特定语境下被赋予的意义和联系。再来看这个普遍化后的讨论，你将我“要探索、把握兴趣来源，不要做这么简单的归因”的批评理解为“对兴趣本身的无效化”并进一步扭曲为“人的行为必须遵循已知既定理由”的实践立场，非常粗暴的滑坡。就算抛开这些你也没说出什么新东西，无非是驳斥了几个本就不存在于这场讨论的老掉牙暴论而已
yangbowen 另外我倒是没懂你知道我想为什么人辩护。
用缺少解释和意义赋予的“兴趣”、“自由”等等为自己的躺平行为辩护的那些人呗
yangbowen “语言所描述出的特定原因解释”之于“即使尚未被给出解释的直接事实”而言，我认为是一个理论归纳的关系。
关于这点，我上面已经讲过，“兴趣”跟“对兴趣的理解”间的关系是可以不这么单向死板静止的，当然你觉得这就足够了那也没什么问题