不强自自🎌
不强自自🎌 我的实验中社会矛盾是由“总需求大于总供给”推出的。
我说的这句话没有错误，我在否定你提出的第一种情况：总需求小于总供给
因为你提出了三种情况“当总需求小于或等于最大供给能力时”和大于总供给的情况。
因为需求随时代发展而发展，当你在满足了人类“目前所需”以后，总会产生新的需要，所以社会永远不可能维持一个供给大于需求的状况，而这也是“人类文明还会继续发展”的原因。再重申一次，你的一大段关于书籍的部分引出的社会矛盾还是和你实验中不可避免的“平均主义”有关。
不强自自🎌 而根据上文最后一个选择题，这部分价值应该归甲所有
你这里又回归到了“按劳分配”的思想，这和前文我提及的问题一样（选项三），你尝试在实现按劳分配的原则下实行按需分配的社会制度，没有矛盾才怪哩。
既然人和社会都是动态发展的，你的实验却在假定人的需求是固定的，我不知道你所说人的需求标准是什么，但我能知道你的假设是错误的。
不强自自🎌 根据你的发言逻辑，需求分为“实际生活需求”以及其他需求（你并未明确定义它），按需分配仅针对“实际生活需求”，它必然可以被社会总生产力覆盖。那么其他需求应以何种形式被满足，其对应的产品应如何分配，又是如何被生产出的？
我已经在前文提到过“仅仅针对目前实际生产状况”，我也并没有表达过按需分配仅针对实际生活需求的意思。关于其他物品的生产我相信在合理调控下可以轻松实现。但这种社会分配模式我无法回答，因为目前没有任何社会条件表明可以做到“按需分配”，思考这个问题的应该是那些生活在社会主义社会的人。马克思对于按需分配的表述仅仅为一个框架，很少提到过构建这样一个分配机制的方法，因为共产主义社会是从社会主义社会过渡而来，前提条件即是实现社会主义，然后在实现社会主义后根据社会状况再提出具体实现的方法，所以在实现社会主义前思考这个问题没有意义。
同理，你追问我共产主义社会的社会原则、结构、分配机制、制度等同样没有意义，这比空想还空想，我无法回答。这仅仅是一个框架，只存在基本原则。
虽然无论是马克思还是列宁，都没有像小说《乌托邦》一样详细描述“共产主义社会”是怎样的。在理论上，共产主义是一个消除了阶级的社会，一个生产力极大发展的社会，一个物质财富和精神财富极大丰富的社会，所有的财产归全人类所有，产品各取所需，所有的人平等地享受社会经济权利，人们不再将劳动做为谋生的手段，而“劳动将成为人们的第一需要”。
至于你说的
不强自自🎌 但是书的价值来源于读者（这里可以把作者本身视为第一读者），因为它满足的是读者的精神需求，而精神需求是因人而异，不存在先验性指标的。在未经读者阅读前，怎么确定该投入多少资源呢——用现在的话说，怎么确定初版发行量？
这个问题我将其理解为“如何评判劳动的价值”。然而非常可惜，无论是马克思还是其他社会主义者都无法提出一个评判标准，这个问题无法在现阶段给予回答。
至于“劳动成为生活第一需要”为什么可以实现，见下
理解社会为何会认为劳动是道德应该鼓励的，而不劳而获是应当谴责的，并把这一规范认为理所当然。首先是因为劳动生产的使用价值对是人们和社会所欲的，是人类生存繁衍的基础。但光这一条还不足以将“劳动”树立为社会鼓励的道德规范，因为求偶也是人类生存繁衍的基础，但求偶却没有获得和“劳动”同等的待遇，为何？这是因为大部分劳动的过程是枯燥痛苦的，因此需要用道德奖励作为心理补偿，而求偶无疑没这个必要。老马说“劳动将成为人的第一需求”的前提是那种让人枯燥痛苦的“劳动”都被消灭了，也就无需社会用“道德”奖励作为“劳动”所承受痛苦的心理补偿了，而这时候人们从事的“劳动”，都是类似于“求偶”那种心甘情愿，并能从中获得心理愉悦的劳动了。
然后是
不强自自🎌 为什么在按需分配的共产主义社会，人仍然会进行多余的劳动
扩大的生产在现今的社会制度下引起生产过剩，并且是产生贫困的极重要的原因；但是到那时候，这种生产就会显得十分不够，并一定要大大扩大。超出社会当前需要的生产余额不但不会引起贫困，而且将保证满足社会全体成员的需要，将引起新的需要，同时将创造出满足这种新需要的手段。这种生产余额将是进步前进的条件和刺激，它会实现这种进步，同时也不会因此像过去那样而造成整个社会秩序的周期性混乱。 ——恩格斯
不强自自🎌 最后，关于按需分配的道德观念问题，你引用的论述其实犯了一个十分可笑的谬误
没有错误，这种道德观念将会在社会主义社会出现，然后成为共产主义社会的基础。建设共产主义社会是在社会主义社会后的事了，按照理论在实现了社会主义后这种思潮会自然而然地出现。
不强自自🎌 而马克思现在相当于是说：我先实行按需分配，你们必须按这个制度来，只要都按这个制度来，渐渐地观念也就改变了。
是先实行社会主义制度，做到按劳分配（毕竟即使按现在的价值观念来说按劳分配是非常美好的事情，不需要任何道德方面的观念变化），然后才会产生这种道德观念，然后才是实现共产主义。
