Meaqua_99 我绝对认同你说的话:需求是会随时代发展而发展的。所以这就已经否定了你所说的“总需求小于供给能力的可能”
这句话逻辑十分混乱,请你重新确认一遍,是否存在笔误。请你明确,我的实验中社会矛盾是由“总需求大于总供给”推出的。
根据你的发言逻辑,需求分为“实际生活需求”以及其他需求(你并未明确定义它),而按需分配仅针对“实际生活需求”,它必然可以被社会总生产力覆盖。那么其他需求应以何种形式被满足,其对应的产品应如何分配,又是如何被生产出的?
另外,在你对实际需求的描述中提到
其中“阅读”和“电子娱乐”需要内容,请问是否符合实验原文有关精神需求的分析(第2502字至第4285字)?
最后,关于按需分配的道德观念问题,你引用的论述其实犯了一个十分可笑的谬误——它因果倒置了,它认为观念随社会发展而进步,但事实上是社会随观念发展而进步。从中世纪到近现代,是先启蒙思想再革命,而不是先革命再启蒙思想。而思想启蒙也不是自动的,是卢梭、孟德斯鸠、伏尔泰、狄德罗等启蒙思想家通过著述引导人们完成的,而之所以启蒙运动可以成规模发展,是因为我们普遍认为对自由、平等、权利的追求并不是对人性的改写,而是对人性的解放。
要实行共产主义的按需分配,需要人们先从观念上接受按需分配,才能实行按需分配。而马克思现在相当于是说:我先实行按需分配,你们必须按这个制度来,只要都按这个制度来,渐渐地观念也就改变了。按照这个逻辑,现在马上君主复辟,实行奴隶制,过了几百年,首饰匠也会自然而然地认为“人没有选举投票的权利是很自然的”。所以共产主义和奴隶制一样是暴力强权,不是因为腐化,而是因为它本身内在逻辑就是这样的,是吗?
所以马克思必须论述,为什么在按需分配的共产主义社会,人仍然会进行多余的劳动,为什么劳动成为了生活第一需要,这与共产主义的哪一个制度存在必然因果关系,又是对人性哪一个部分进行了解放。