不强自自🎌
不强自自🎌 生产资料最终当然要落实到劳动者个人的生产行为
不强自自🎌 生产资料的分配,以给流水线上的工人分配生产任务作理解更为合适。
太幽默了,那么资本主义世界的生产资料(工业化机器、原料)归谁所有呢,奴隶社会的生产资料(锄头、镰刀?)又归谁所有呢?如果按“生产资料最终当然要落实到劳动者个人的生产行为”这种概念来说的话,我们其实早就实现了生产资料的公有制,毕竟奴隶、流水线工人才是通过劳动赋予商品价值的人,按本实验逻辑,生产资料早就归他们所有。
可现实是,当一个奴隶想要离开,他不能带走他占有的生产资料,劳动成果也和他没有半点关系,地主家大丰收他还是挨饿;一个流水线工人离开,他不能拿走流水线上的机器,甚至生产出来的商品的利润和他没有半毛钱关系。不难看出,“生产资料的分配,以给流水线上的工人分配生产任务”根本就不对,既不符合现实也不符合理论。
不强自自🎌 另外,你引用的“生产资料公有制”的概念中有个限定条件是“联合劳动者”,你很喜欢拿概念背书,请你说明“联合劳动者”是否是劳动者的唯一形式。
恕我看不懂什么叫“限定条件是联合劳动者”““联合劳动者”是否是劳动者的唯一形式”,你说的是南斯拉夫搞的那套“联合劳动”体制吗?(此处你指的联合劳动者是在指“使劳动者和生产资料相结合”吗?)
然而铁托是修正主义派,它搞的类似于“工人自治”的社会管理体制任然是自上而下的管理和剥削体制,最终工人的劳动成果都到了经理和高级技工手里。
回到问题,使劳动者和生产资料相结合不代表着要分生产资料给私人占有啊,所以将生产资料这个概念理解成生产任务绝对是不可取的。你可以将它理解成别的东西:土地、农具、工业机器等等可以让人通过劳动赋予物品价值的东西