如何评价最近的“小镇做题家”风波？

Meaqua_99 请指导我一个没有官僚主义的体制，我寻思这种问题目前来说没有一个国家处理得了吧？

按此逻辑，所有国家领导人做得不好都不必下台，因为是体制的问题。而且，以某主义为指导思想的党派建立的体制也没有任何优越性，那它的存在意义已经被你们自己推翻了。

反而是从开国以来党内的路线斗争和国内外的反对斗争一直都很激烈啊

党内的斗争不就是共产党自己的问题，当时国内还有其它党吗？中国怎么样不是共产党说了算？难道新中国的制度是国外的反对派建立的？

另外，我最后的逻辑已经建立在“毛泽东下达的命令没有问题，都是地方官僚的错”的前提下，由此归因到体制问题，如果你反驳这点，就是反驳你自己。

最后，我如果要发国内负面新闻，会尽量引用国内来源，以弱化立场、强化说服力。而你所不断引用的资料从排版看均属统一来源，且我对其作者立场表示怀疑。

但我仍然可以退一万步在承认此书所有内容的前提下，提出一个疑问：如果毛泽东的思想都是对的，出发点都是好的，决策都是正确的，只是各方面的阻力之下导致恶果，他的失败情有可原，简单概括就是“有心杀贼、无力回天”，那么凭什么认为让他回来再来一次，就能“有力回天”，而不是重蹈覆辙呢？在从来没有实践证明过其可行性，甚至已经通过实践证明其失败的事实背景下，仍然认为其可行的依据是什么？这是否与某主义的理论自相矛盾？

Meaqua_99 按照这样看社难道不一定可行吗

存在语病，推测你想说“按照这样看社难道一定不可行吗”。在承认不管是现存的还是历史上的社会主义国家全都寄完了的事实基础上，仍然要证明其可行性，需要提出足够令人信服的方案，仅强调理论上的可能性，并每每以无数生命作为代价，只能说是丧心病狂。

我只是说有对有错，难道文革这类历史事件就没有任何积极作用和合理性吗？

对就是对，错就是错。二战直接及间接害死了约7000万人，难道二战这类历史事件就没有任何积极作用和合理性吗？它事实上促进了联合国诞生，促进了全球化。而且在当时背景下它必然发生，没有希特勒也会有东特勒。那是不是批判二战就是二极管？你也别跟我提辩证唯物主义，不是人人都把那套当真理的。从历史研究角度，你可以分析任何历史事件的正面意义、负面意义，但对和错是价值判断，它一定有唯一明确的答案。可以各人答案不同，这是价值观问题，比如有人（不一定是你）觉得死几十上百万人不要紧，死几千万人也没问题，可以被某些积极作用和合理性抵消（我不知道那是什么，但我想它大概确实存在吧，嗯），他可以持有这种价值观，然后经过衡量判断一件事“对”或者“错”，但一定有一个唯一明确的答案。

Meaqua_99
好了，我已经充分了解了。对于所谓认知与现实，多说无益。我一早就说了没兴趣改造一个maoist。你当然也可以任意揣测我，这无妨。不过值得一提的是我早已承认了你引用的所有资料，

不强自自 但我仍然可以退一万步在承认此书所有内容的前提下

对于这之后导出的疑问，你以自己不是盼毛归为由回避，

Meaqua_99 而且我可不是抗带那种“盼毛归”的人，也许是我那句“上面的本意是好的,都是下面执行歪了”带来了误解

这不禁让我对自己的中文理解能力产生了怀疑，下面是你的原话：

Meaqua_99 唉，那麽變革的出路在哪裏呢？難道真的要靠自上而下的改革嗎？這種某一個人背叛自己階級利益的事情真的會再發生嗎？

Meaqua_99 可是一個人沒有足夠力量，也許只有坐在那個位子上，做到無限集權，才能做到像neko一樣的事

我对我的误解表示抱歉，想请你解释一下上一句的”再“字和下一句的”neko“是什么意思。再一次对我将其误解为了”盼毛归“表示抱歉。

然后回应一下你提出的问题

我只是想问一个问题，您心目中的美好社会是怎么样的呢？

我心目中没有美好社会，美好社会关我屁事，谁让我吃不饱肚子我恨谁。我作为一个平民，如果建设什么美好社会要牺牲我的利益，那就让他见鬼去吧！每个人站在自己的立场为自己发声，这才是民主的本质；保障每个人发声的权利，这才是民主的真谛。自作多情替别人发声，其实是侵害别人的权利，划分阵营、拉帮结派——什么阶级、种族、LGBTQ+，让一小撮人（甚至一个人）成为某个群体的代言人，还能占据道德制高点宣扬政治正确，这就是左逼。所以现在白左盛行，人类社会迟早完蛋。

不强自自 在承认不管是现存的还是历史上的社会主义国家全都寄完了的事实基础上，仍然要证明其可行性，需要提出足够令人信服的方案

前面我已经说过这点，但是你回避了。证明社会主义的正当性和可行性，举证责任完全在你们，而不能转嫁给其他东西。你应该告诉我在完美的理论指导下，当下或者可见的将来可以实现的——可以公平地调度生产资料并分配生产成果的——那个系统。你只强调理论多么完美，那请你承认社会主义只是空想，否则，与你信奉的唯物主义相悖。

Meaqua_99 空想社会主义和科学社会主义的区别不就是一个有可实行的理论吗？

请不要再说车轱辘话。同样的意思我已经表达了很多遍了，在从未有过成功实践的背景下，提不出一个有足够信服力的可行方案，如何证明理论是完美的？就凭看上去很美好吗？你所谓的”可实行的理论“，我让你把可实行方案说出来，你又说”烧香拜佛也不能搞出来“，那叫什么可实行？”空想社会主义“和”科学社会主义“的概念也是你们自己定的，就像社会主义国家见了面互相都说对方修一样，事实上不都是实现不了，实现不了不是空想是什么？

互相引用资料进而申明自己观点，虽然有不合但也不会一转瞎骂喷粪，仿佛回到了好久以前啊，挺好的。
有关本朝太祖的分歧，俺评论不出，因为历史人物这种东西永远没办法达成统一意见，各方因为自己出发点不同，评价也不同，谁都有谁的道理
抛开毛这部分，不强和99的整体观点差异大概是因为二者的出发点不同？不强大概更侧重于从微观和个人的角度出发：强调人人平等，人人独立，独立的人不应被群体所掩盖和代表，一个人只能代表他自己；为了一个迈入理想社会的口号而大量剥夺属于个人的现实福祉是不可取的
99可能更侧重于宏观和社会层面？强调整体文明社会的进步，认为社会总是在发展的，理想社会最终有可能实现，而非纯粹的空谈。同时，在探索社会发展的路途中牺牲部分属于个人的福祉不是完全不可接受的

虽然但是你们最开始争论的话题不是太祖年间农民地位问题吗

Meaqua_99 不如人类扔核弹全面灭绝自我，彻底实现地球大清静，哈哈哈哈哈哈。不过生物的本质就是互相掠夺，不单单是人类。哪怕是高度社会化的蜜蜂蚂蚁这种东西，同种的两个集群之间碰到也会为了争夺生存空间互相厮杀，而不是两群合二为一越滚越大。这是生物的本质决定的，人类也适用。
想真正克服这一点，走向理想中的大同社会，也许真的需要脱离生物躯壳吧，搞个什么意识上传变机器人啥的。不过那时候人还是人吗，这又是个哲学问题了

Monoid1989 观点辩驳中说着说着跑题很正常滴

Meaqua_99 好，我姑且认为200年后可以出现这样一个纯自治无BUG的系统。那么现在我问你，这200年间人类该如何发展出可以实现这个系统的科技，毕竟可行性不能只是画个饼，既然有完美的理论一定可以指导当下。是通过资本主义发展到极致来实现，还是通过革命、流血、阶级斗争来实现，或者别的道路——我不知道。显然按照你的观点，当下的人类社会（即资本主义）是无法在200年后发展出这样的科技的，而社会主义社会可以——否则你没有在当下否定资本主义的理由，那么这之间具体有哪些方面的不同，或者说变革，使得人类社会获得了可以发展出这种科技的能力？

并且现在人工智能大发展，实现机会很大

如果你认为现在人类不需要巨大的变革就能发展出你所说的科技，那么你就从根源上推翻了你自己，你应该在200年后再来谈论社会主义。Meaqua_99 从你这一条回复看，你不可能这么认为。所以请你回答我上面的问题吧。